Из обсуждений

[Евгений Хонтор]

Есть такая базовая штука: жить - хорошо, умирать - плохо. Эту базовую штуку ни на какой козе не объехать.
Добро - сохранить любую жизнь, если только это не наносит серьезного ущерба другим жизням. Это всегда добро, как ни крути. Зло - лишить жизни. Тоже всегда зло.
Когда две или более жизни входят в конфликт, гибель любой из них - зло. Всегда. Даже при том, что спасение второй - добро. Добро и зло могут сочетаться, но они никогда не смешиваются (разве только ради чьей-то чистой совести).
Абсолютное добро - решить конфликт так, чтобы сохранить все жизни. Абсолютное зло - вообще не задумываться о такой возможности.

Вот ради интереса этическая задачка. Идёте вы по лесу, видите, как волк преследует зайца. Заяц молодой, неопытный. Волк больной, раненый. Поймать другую добычу у волка уже не останется сил.
Заяц видит вас и кидается в руки, прося защиты. Волк подходит и просит отдать зайца, потому что иначе он умрет (для облегчения задачки представим, что все трое понимают друг друга).
Ваши действия?

@темы: измышления

Comments

[Мечтательница Тинхен]

если исходить из

Абсолютное добро - решить конфликт так, чтобы сохранить все жизни.

, то надо отдать волку свою руку на съедение (или ногу). И он насытится, и заяц спасен.

[Евгений Хонтор]

Мечтательница Тинхен, возможно. Это уж кто на что готов)
Или найти падаль в округе. Или крови сцедить и потом уже вместе искать какую-нибудь еду (уже мертвое животное, например, убитое на ферме не конкретно для этого случая, а по расписанию...)

[Сумасшедший Ситх]

А не равнять выдуманные людьми добро/зло с естественным отбором?
я б скормил волку зайца и попытался его вылечить и приручить, если сдохнет, пустить на шкуру и скелет.

[Даллия]

Я бы совсем не вмешивалась, потому что да, естественный отбор.

[Twilight Raven]

я бы спас зайца. у него есть шанс на будущее, а у волка нет. волк уже достиг того, что смог, а у зайца еще всё впереди.
при выборе кого спасать в таких ситуациях, мне кажется, стоит думать о будущем одной и другой жизни.

[Дар Пустоши]

Отпустила бы зайца и ушла, не оглядываясь. Что кому суждено....

[Тари Кальпани]

Скормила б зайца волку. Зайцы плодятся, волков во многих лесах почти не осталось.

[Orangeena]

Я за естественный отбор. Тем более, в здравом уме и светлой памяти, зайцы в руки не бросаются, даже ради спасения своей жизни, следовательно-заяц болен душевно.. А таких зайцев плодить и размножать- нужно ли?!... Вот волк и санитар леса, вот и разбирется сам

[Cogger]

"зло" - это переизбыток, перенасыщение, даже казалось бы изначально положительного. Есть хорошо. Впадать в чревоугодие - нет. Эмоция - штука прекрасная. Эмоция, переходящая в угрозу - нет. Забота - хорошо. Переизбыток ее - очень не круто.
Добро легко меняет свою природу, стоит нашим чувствам нарушить баланс между разумом и сердцем.

Я бы отпустил зайца.

[Евгений Хонтор]

Поскольку тут много про естественный отбор, отвечу в первую очередь про него.
1. Что такое естественный отбор?
2. Каким образом из него вытекает смерть как обязательное условие?

[Евгений Хонтор]

Cogger, перенасыщения добром не бывает)
Бывает эгоизм и нежелание прислушиваться к потребностям другого.
Баланс между разумом и сердцем в отдельно взятой личности может быть каким угодно и никому не мешать. А вот баланс между твоей потребностью и потребностями других - он очень даже определенный. В смысле, сразу понятно, где кому плохо.

[Сумасшедший Ситх]

2 - жрать хотят все. трудно быть живым, будучи сожранным. вывод - смерь естественное следствие.

[Евгений Хонтор]

Сумасшедший Ситх, Опять же, каким образом голод связан со смертью? То есть, его можно утолять, убивая. Для многих живых существ, как они есть, это вообще единственный выход. Но, во-первых, выход-то не единственный, особенно с появлением разумного вида (который для биосферы может стать как благословением, так и проклятием).
А во-вторых, где тут добро или хотя бы "хорошо"?) Я тут вижу только необходимость. Причем не абсолютную.

[Сумасшедший Ситх]

я и не говорил про добро. понятия добра и зла не применимы к природе.
Голод не утоляется за счет других организмов только у фотосинтезирующих и им подобным. Травоядное жрет растения, плотоядное других животных. Это естественно, ни хорошо, ни плохо.
а уж про хомосапиенс.... я лучше промолчу.

Это похоже на переделку индийской сказки про царя, орла и голубя. Там как раз ногу царь и отрезал. На мой взгляд, бред. Этика и ест.отбор тут реально в дикой смеси, но вот исходя из симпатий, я бы спас волка. Он тоже хищник, как и я. Может, не ценою этого зайца, ибо предать доверившегося - не в моем вкусе поступок все же... Но раз волк мог бегать, значит, мог и потерпеть, сожрать кусок хлеба (вряд ли я бы поперся в глухъ лес со вск чудищъ без провизии), дойти поближе к населенным местам, я бы принес ему нормальной хищнической жратвы. И не стоит усложнять=)))

[Евгений Хонтор]

я и не говорил про добро. понятия добра и зла не применимы к природе.

С какой стати? Тогда они и к человеку неприменимы.
Человек ничего нового в плане этики и морали не изобрел. Разве что развил кой-какие задатки, доставшиеся от обезьян (а тем досталось от еще более древних животных).
Элнен,

И не стоит усложнять=)))

Ну так и да) Я же не ставлю задачу, кого тут убивать или от кого что отрезать. Каждый по совести может поступить. Вот есть варианты: временно дать волку кровь - это как донорство, а его поддержит. Можно и без экстрима - покопаться в походном рюкзаке. Можно привезти домой волка и накормить. Можно убить волка. Можно убить зайца. Можно убить себя. Можно мимо пройти.
Это нелинейная задачка. Есть решения хуже, есть лучше. В том-то и дело, что этих решений МНОГО. И много даже таких вариантов, в которых никто не умирает и потерь не несет.

[Сумасшедший Ситх]

С какой стати? Тогда они и к человеку неприменимы.

только к человеку, как разумному, они и применимы.

Человек ничего нового в плане этики и морали не изобрел. Разве что развил кой-какие задатки, доставшиеся от обезьян (а тем досталось от еще более древних животных).

Ээээ... простите, но это бред. Какого животного и какой масти думаю ясно.

[Евгений Хонтор]

Ээээ... простите, но это бред. Какого животного и какой масти думаю ясно.

Ну. если зоопсихология и этология бред, то, простите, у вас какая ученая степень?)

[Сумасшедший Ситх]

А у вас?
этика и мораль - продукт абстрактных размышлений.

[Евгений Хонтор]

Сумасшедший Ситх, извините, я доверяю современным научным концепциям, а не устаревшим философским.
Читайте Лоренца. Читайте Дольника. Читайте вообще биологию для начала))

[Сумасшедший Ситх]

вот биологию я уважаю, как науку. найдите хоть одно этичное животное. впрочем не вижу смысла с вами спорить.

[Евгений Хонтор]

Сумасшедший Ситх, назовите мне хоть одно качественное отличие природной морали волка от природной морали человека. Тогда поговорим.
Биологию вы на словах уважаете. Я вам назвал имя видного ученого, который занимался проблемой. И еще видного популяризатора, который это с новыми данными и в более "живой" переработке преподносит.
Уважающий биологию человек задумался бы.

[Сумасшедший Ситх]

мораль волка? право смешно. Для меня.
А научные теории - это всегда теории. И не все являются истиной.

[Евгений Хонтор]

А научные теории - это всегда теории. И не все являются истиной.

Без комментариев.
Креационист?

[Сумасшедший Ситх]

А научные теории - это всегда теории. И не все являются истиной.

а теория, что земля плоская и в центре солнечной системы, была весьма научной. Или, что атомы квадратные. Была и такая теория. Ваш смех в данном случае неуместен. Признак гуманитария, как принято говорить

[Евгений Хонтор]

Признак гуманитария, как принято говорить

Так вы-то кто, скажите, наконец.
Вряд ли естественник. Естественникам должны с первого курса влупливать разницу между терминами "теория" и "гипотеза".
И еще вопрос повторю: креационист?

[Сумасшедший Ситх]

Не отношу себя ни к креационистам ни к кому либо другому.
Я инженер.
Теории, как и гипотезы бывают ошибочны. Людям в принципе свойственно ошибаться.

[Евгений Хонтор]

Не отношу себя ни к креационистам ни к кому либо другому.

У креационистов хотя бы понятно нежелание иметь дела с неудобными фактами. И избирательная слепота.
Теории бывают ошибочны. Однако современными данными по результатам экспериментов и наблюдений врожденная мораль животных подтверждается, а гипотеза об ее отсутствии или о непреодолимой пропасти между этикой человека и высших животных опровергается фактами.

[Евгений Хонтор]

Сумасшедший Ситх, надеюсь, хотя бы физиологическое происхождение человека от обезъяноподобных предков не отрицаете?

[Сумасшедший Ситх]

Я предпочитаю классиков вроде Павлова. А разговор считаю более не интересным.