Зверь с гривой из трав и ветра
Есть такая базовая штука: жить - хорошо, умирать - плохо. Эту базовую штуку ни на какой козе не объехать.
Добро - сохранить любую жизнь, если только это не наносит серьезного ущерба другим жизням. Это всегда добро, как ни крути. Зло - лишить жизни. Тоже всегда зло.
Когда две или более жизни входят в конфликт, гибель любой из них - зло. Всегда. Даже при том, что спасение второй - добро. Добро и зло могут сочетаться, но они никогда не смешиваются (разве только ради чьей-то чистой совести).
Абсолютное добро - решить конфликт так, чтобы сохранить все жизни. Абсолютное зло - вообще не задумываться о такой возможности.
Вот ради интереса этическая задачка. Идёте вы по лесу, видите, как волк преследует зайца. Заяц молодой, неопытный. Волк больной, раненый. Поймать другую добычу у волка уже не останется сил.
Заяц видит вас и кидается в руки, прося защиты. Волк подходит и просит отдать зайца, потому что иначе он умрет (для облегчения задачки представим, что все трое понимают друг друга).
Ваши действия?
Добро - сохранить любую жизнь, если только это не наносит серьезного ущерба другим жизням. Это всегда добро, как ни крути. Зло - лишить жизни. Тоже всегда зло.
Когда две или более жизни входят в конфликт, гибель любой из них - зло. Всегда. Даже при том, что спасение второй - добро. Добро и зло могут сочетаться, но они никогда не смешиваются (разве только ради чьей-то чистой совести).
Абсолютное добро - решить конфликт так, чтобы сохранить все жизни. Абсолютное зло - вообще не задумываться о такой возможности.
Вот ради интереса этическая задачка. Идёте вы по лесу, видите, как волк преследует зайца. Заяц молодой, неопытный. Волк больной, раненый. Поймать другую добычу у волка уже не останется сил.
Заяц видит вас и кидается в руки, прося защиты. Волк подходит и просит отдать зайца, потому что иначе он умрет (для облегчения задачки представим, что все трое понимают друг друга).
Ваши действия?
как вам такая ересь пришла в голову?
а серьезно, эволюция - наиболее правдоподобна
Помешать никак не могу.
прочтите, пожалуйста.
Есть еще некоторое количество имен. Дольник - популяризатор. Для маленьких, так сказать. Самые обобщенные представления.
Крысы платят добром за добро
elementy.ru/news/431803
Крысы выручают друзей из беды и делятся с ними шоколадом
elementy.ru/news/431719
Шимпанзе не бросают сирот
elementy.ru/news/431253
Муравьи выручают из беды только своих товарищей по муравейнику
elementy.ru/news/431133
Крысы усваивают правила поведения (больше про абстрактное мышление)
elementy.ru/news/430695
Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу (о совсем примитивных истоках альтруизма)
elementy.ru/news/430970
www.b17.ru/article/altryizm_tak_nazivaemoe_dobr... - много об альтруизме, у живтных и человека.
Примитивные формы альтруизма у амеб
www.membrana.ru/particle/14220
Генетические механизмы альтруизма у человека и животных: www.zelife.ru/ekochel/healthyduh/psihol/8841-gm...
Еще об альтруизие у человека и животных: ethology.ru/library/?id=96
Лоренц "Мораль и оружие".
www.zooeco.com/eco-mlek/eco-mlek206-25.html
И да, кстати. Если вы вчитывались в критику Дольника, а не просто попрыгали от радости, увидев слово "критика", то наверняка заметили, что оспариваются не факты наличия врожденной морали у животных, а непосредственное происхождение морали человека от морали животных.
пишет вами любимый Лоренц.
МОРАЛЬ (лат. moralitas) — понятие европейской философии, служащее для обобщенного выражения сферы высших ценностей я долженствования.
(Новый философский словарь)
Идем в другой словарь.
МОРАЛЬ, и, мн. нет, ж. [от латин. moralis — нравственный].
1.Нравственное учение, свод правил нравственности, этики (книжн.)
(Толковый словарь Ушакова)
МОРАЛЬ ж. франц. нравоученье, нравственое ученье, правила для воли, совести человека. (Толковый словарь Даля).
Все определения имеют непосредственное отношение к личности человека и к его я, к его самоопределению и самосознанию. У животных никакого самосознания нет, они не способны к рефлексии, соответственно термин "мораль" неприменимо к их поведению. Спорить тут не о чем.
Если идем дальше по тем же словарям, то видим, что этика - то же самое, но в коллективном социальном сознании. У животных нет и его, поскольку нет коллектива.
Dixi.
Что вообще в человеческой морали обдуманного, кроме ее вербализации - я хз...
Заяц видит вас и кидается в руки, прося защиты. Волк подходит и просит отдать зайца, потому что иначе он умрет (для облегчения задачки представим, что все трое понимают друг друга).
Философия такая философия )
Если я иду по лесу и ко мне сначала подбегает заяц с просьбой о помощи, потом волк с просьбой отдать зайца... То условие, по которому все друг друга понимают, в расчет может принять только философ. А реалии жизни таковы. Или я осознаю, что у меня с головой не в порядке, если я могу с животными на этические темы разговаривать и бегу к врачу спасать разум.
Или волк съест и зайца, и меня, в итоге. Потому что волк - хищник. И если я брожу по лесу, вооруженная только полным разбродом мыслей и логики, то даже больной хищник способен получить вполне приличный ужин их двух блюд.
Если только томиком Канта попытаться от него отбиться ) Охотник с едой не разговаривает.
Даже в мечтах и аллегориях.
И уж если принять, как факт, наличие разума и способности говорить у живностей...)
Мыслящий волк, попросивший понятным языком, отдать живое существо на съедение, а не колбасу из рюкзака или завтрак туриста, не достоин своей добычи. Пусть живет заяц. Однозначно )